Comments on: Kакво е комерсиална цел в Creative Commons лиценза? http://alabala.org/408.html блог за блогове, поддържан от един блог ентусиаст (с някои чисто лични моменти) Tue, 08 Jun 2010 06:11:23 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.1 hourly 1 By: Г.Борисов http://alabala.org/408.html/comment-page-1#comment-128702 Г.Борисов Wed, 25 Nov 2009 12:50:29 +0000 http://alabala.org/408.html#comment-128702 А аз да попитам, знаете ли дали има някъде регистър на блогове и сайтове, чиито материали са лицензирани под cc? Много хора според мен забравят да посочат точният лиценз, а нямат нищо против, даже биха се радвали да споделят съдържанието си с други хора, или те да го ползват. Виждате само, че е малко по-различно от споделяне в социалка А аз да попитам, знаете ли дали има някъде регистър на блогове и сайтове, чиито материали са лицензирани под cc? Много хора според мен забравят да посочат точният лиценз, а нямат нищо против, даже биха се радвали да споделят съдържанието си с други хора, или те да го ползват. Виждате само, че е малко по-различно от споделяне в социалка

]]>
By: Тодор Христов http://alabala.org/408.html/comment-page-1#comment-111541 Тодор Христов Mon, 27 Oct 2008 15:57:28 +0000 http://alabala.org/408.html#comment-111541 Ето, че <a href="http://blogoscoped.com/archive/2008-02-07-n77.html" rel="nofollow">снимки под Creative Commons лиценз могат да се използват в блогове, в които има реклами</a>. Както и допусках, това "Некомерсиална цел" касае най-вече пряката монетизация на защитеното с CC лизенц произведение, т.е. продажбата му. Разбира се, има и нюанси, но информацията, изнесена в Google Blogoscoped считам за достатъчно внасяща яснота. Ето, че снимки под Creative Commons лиценз могат да се използват в блогове, в които има реклами.

Както и допусках, това “Некомерсиална цел” касае най-вече пряката монетизация на защитеното с CC лизенц произведение, т.е. продажбата му. Разбира се, има и нюанси, но информацията, изнесена в Google Blogoscoped считам за достатъчно внасяща яснота.

]]>
By: Спас Колев http://alabala.org/408.html/comment-page-1#comment-8285 Спас Колев Fri, 11 Jan 2008 16:37:39 +0000 http://alabala.org/408.html#comment-8285 То си е казано: <i>...in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation.</i> "Primarily" изглежда е оставено на преценката на съда. То си е казано: …in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation.

“Primarily” изглежда е оставено на преценката на съда.

]]>
By: Тодор Христов http://alabala.org/408.html/comment-page-1#comment-6790 Тодор Христов Wed, 09 Jan 2008 22:07:21 +0000 http://alabala.org/408.html#comment-6790 Майк, това което казваш е така за принципите на Creative Commons, но моите аргументи са, че клаузата Non-Commercial не се отнася за сайтове с реклами, предид факта, че това не е указано изрично в лиценза, както и най-вече защото CC произведението не се продава - то продължава да се споделя свободно, безплатно, каквато е волята на автора му, и всеки може да прочете статията на автора, <strong>без пари</strong>, без да заплаща, за да прочете. Ако обаче потребителят трябваше да заплати, за да прочете една CC статия, публикувана на друго място, това вече е комерсиално нейно използване. Това е и причината защо в един вестник не върви да се помести статия под CC лиценз с клауза Non-Commercial - не защото вестникът има реклами, а защото вестникът се продава срещу пари, т.е. <strong>за да прочетеш статията, ти като читател, трябва да си я купиш</strong>. Изобщо, за мен този въпрос е много спорен и ще отправя питане, ако намеря към кого. Не че ме касае пряко в работата ми в момента, но бих искал да знам как точно стоят нещата, за в бъдеще. Майк, това което казваш е така за принципите на Creative Commons, но моите аргументи са, че клаузата Non-Commercial не се отнася за сайтове с реклами, предид факта, че това не е указано изрично в лиценза, както и най-вече защото CC произведението не се продава – то продължава да се споделя свободно, безплатно, каквато е волята на автора му, и всеки може да прочете статията на автора, без пари, без да заплаща, за да прочете.

Ако обаче потребителят трябваше да заплати, за да прочете една CC статия, публикувана на друго място, това вече е комерсиално нейно използване.

Това е и причината защо в един вестник не върви да се помести статия под CC лиценз с клауза Non-Commercial – не защото вестникът има реклами, а защото вестникът се продава срещу пари, т.е. за да прочетеш статията, ти като читател, трябва да си я купиш.

Изобщо, за мен този въпрос е много спорен и ще отправя питане, ако намеря към кого. Не че ме касае пряко в работата ми в момента, но бих искал да знам как точно стоят нещата, за в бъдеще.

]]>
By: Майк Рам http://alabala.org/408.html/comment-page-1#comment-6764 Майк Рам Wed, 09 Jan 2008 21:24:29 +0000 http://alabala.org/408.html#comment-6764 Договорът СС обяснява какво може да се прави без да се пита автора. Т.е. ако е заложена клаузата за използване с некомерсиална цел, значи, че ако няма никакво съмнение за комерсиалност, т.е. нямаш реклами или други приходи от използването на този материал, можеш да го използваш без да питаш автора. Той вече на практика е дал разрешение за използването на своето произведение по този начин. Ако имаш съмнения, че можеш да нарушиш този договор, можеш да го попиташ и да поискаш разрешение, както правиш ти. В <a href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/bg/deed.bg" rel="nofollow">самия договор на български език</a> е казано: "Всяко едно от тези условия може да бъде отхвърлено, ако получите разрешение за това от носителя на правата." Същото се отнася и за традиционните авторски права. В законите за авторските права е казано какво можеш да ползваш без разрешение. Ако искаш нещо повече - просто трябва да получиш съответното разрешение от автора. СС не е различен като смисъл. Единствената разлика е, че правата за ползване без наличието на специално разрешение, са малко по-широки, което е по-добро за обикновения потребител. Исках да напиша този коментар в блога на Oggin, но в момента нещо е недостъпен. Надявам се, че ще го прочете тук. Договорът СС обяснява какво може да се прави без да се пита автора. Т.е. ако е заложена клаузата за използване с некомерсиална цел, значи, че ако няма никакво съмнение за комерсиалност, т.е. нямаш реклами или други приходи от използването на този материал, можеш да го използваш без да питаш автора. Той вече на практика е дал разрешение за използването на своето произведение по този начин.

Ако имаш съмнения, че можеш да нарушиш този договор, можеш да го попиташ и да поискаш разрешение, както правиш ти. В самия договор на български език е казано: “Всяко едно от тези условия може да бъде отхвърлено, ако получите разрешение за това от носителя на правата.”

Същото се отнася и за традиционните авторски права. В законите за авторските права е казано какво можеш да ползваш без разрешение. Ако искаш нещо повече – просто трябва да получиш съответното разрешение от автора. СС не е различен като смисъл. Единствената разлика е, че правата за ползване без наличието на специално разрешение, са малко по-широки, което е по-добро за обикновения потребител.

Исках да напиша този коментар в блога на Oggin, но в момента нещо е недостъпен. Надявам се, че ще го прочете тук.

]]>