За какво се ползва Wikipedia?

Калояне, благодаря за линка – от него се уверих, че точно същата статия, за която говоря за бизнес плановете, действително е била поставена в Wikipedia като външна референция, след което премахната. Както и да е, явно не е удачна за Wikipedia (защо ще я махат тогава), но поне се уверих още веднъж, че е била там.

Nofollow според мен има и продължава да има значение. Не мога да го докажа, още повече, че непрекъснато ни уверяват как линковете Nofollow нямат тежест. Просто мое лично усещане.

Мисля, че имаше положителни тестове по тази тема от сайта Sivo SEO, но дори и да нямат абсолютно никаква тежест, линковете в Wikipedia са си линкове в Wikipedia – най-малкото носят някакъв трафик (както казваш), както и някакъв (тук само спекулирам) престиж. А и никой не знае дали в един хубав момент няма да се махне nofollow – както го поставиха, така и ще го премахнат, ако се наложи, кой може да каже със сигурност?

Но мисълта ми не е за линковете, а за референциите и качеството на самите материали, както и за принципа, на който попадат те в Wikipedia.

Ами да, определено си заслужава да се помисли, но още повече бих се зарадвал, ако една или няколко статии от наши блогове попаднат в Wikipedia просто защото някой ги е забелязал и е решил да ги сложи (много лесно е да се открият, в Google са на челни места, поне засега), а не се е направил на разсеян за сметка на руски сайтове.

Предполагам, че и другите собственици на сайтове и блогове също биха оценили това, ако техни по-стойностни, важни или полезни материали попаднат в Wikipedia непредизвикано, ако отговарят на изискванията и критериите там.

Защото иначе, след двата примера, които привеждам, в мен остава едно усещане, че Wikipedia не е авторитетна световна безплатна енциклопедия, а уеб-структура за частно (въз)ползване. Дано не съм прав, разбира се, и дано примерите ми от по-горе са много изолирани случаи (разполагам само с тях и не искам нищо пресилено да внушавам), че язък за добрата идея…

Е, аз нямам право да се оплаквам – колкото – толкова.

Мерси за подкрепата! Пък някой хубав ден ако от Wikipedia дойде някой изненадващ линк – берекет версин!

Бранимир, не разбирам реакцията ти, а и както казах поне 3 пъти, аз не искам никой да ми поставя никакви линкове в Wikipedia и не за това съставих този материал.

Ти не разбра ли каква беше целта на статията ми?

Аз ти благодаря сърдечно за редакцията, но не това беше идеята на поста ми и ако така си изтълкувал нещата – наистина погрешно си ме разбрал. Никъде не съм написал – “Изтрийте ето тези, а сложете мен!”, нали? Ставаше дума за съвсем различни неща, които онагледих с два много елементарни примера.

И ако идеята на коментара ти е както си написал в прав текст: “Всеки гледа да дърпа трафик отнякъде”, значи просто се потвърждават опасенията ми за Wikipedia, нищо повече от това, за жалост.

Но тогава е по-добре това да се знае и с него да са наясно всички.

Нямам нищо против руския сайт и изобщо не съм гледал на него като на “конкуренция”, още повече, че той имаше и съдържание, доколкото видях (и писах) – примерни бизнес планове.

Отделен е въпросът доколко руското съдържание е адекватно към българската версия на Wikipedia и само с тези 2 руски сайта ли се изчерпва темата за бизнес плановете в българския интернет.

Аз много се радвам, че повдигаш тази тема, защото тя дава основание да се мисли в няколко важни посоки:

1. Wikipedia доколко авторитетен източник на информация може да бъде, ако абсолютно всеки си слага линкове където иска или трие свободно чужди?

2. Кое е по-авторитетното издание – Wikipedia, където има голям брой анонимни автори (които, криейки се зад анонимността си, могат да си правят каквото си искат, както се вижда от дискутираните примери), или Google Knol, където ако не друго, поне всеки материал е подписан от реален автор и според обществената тежест на всеки автор читателят може да прецени на кого да вярва и на кого да се довери – както като текст, така и като външни препратки.

В това отношение (авторитет на материалите) Google Knol са бъдещи шампиони пред анонимните статии в Wikipedia, абстрахирам се от това, че проектът е на Google и те му помагат в SERP, говоря чисто за авторитет и доверие към материалите. И ако някога трябва да взема лично участие в един от двата проекта, при сегашните условия клоня към Knol. Просто логиката го налага.

3. Как трябва да се чувстват големия брой хора по света, а и в България, за които съм чувал, че са дарители на Wikipedia? Те за какво даряват (или са дарявали) пари – за да си прави някой лесен трафик ли?

Аз ако бях дарител на Wikipedia, щях да се замисля дали да дарявам отново, ако знам, че практически всеки трети или пети може да се възползва от ресурсите на енциклопедията само за своя лична изгода.

4. Самодобавянето какво е – автореклама или нормална практика? И ако приемем, че е в реда на нещата да се самодобавяш (както ме научи практиката, в социалните мрежи в България трябва сам да се самодобавяш в 95% от случаите, и за голямо съжаление, въпреки че се въздържах 5-6 месеца в началото на 2024г. се наложи и аз да ползвам този подход, макар че логиката на мрежите би следвало да е по-различна), тогава какво става с останалите добри (и да допуснем – понякога и по-добри) материали, които не са дело на хора с акаунт в Wikipedia – те защо остават извън световната енциклопедия?

Излиза ли така, че в Wikipedia не можеш да попаднеш с линк, ако не си част от нея, т.е. ако не я попълваш, защото няма как да се самодобавиш, ако не попълваш? Тогава, енциклопедия ли е това, или говорим за нещо друго – примерно частен, макар и мащабен, проект?

Защото, няма какво да се лъжем, Wikipedia гради имидж и позиции сред хората именно благодарение на светлия си образ на обществена инициатива, не на частна.

Тези поне 4 теми според мен са важни – става дума за реалния живот. Защото следващият път, когато в някоя наивна българска медия прочетем “Помогнете на Wikipedia за еди какво си”, “Включете се за статия номер 1 000 000″ и т.н., поне да сме наясно за какво точно става дума и че “совите не са това, което са”.

Не оспорвам наизуст качеството на материалите в Wikipedia, нито благородната кауза зад този мащабен световен проект, но за жалост, там където се намеси човешката ръка и парите, явно е лесно нещата да се опорочат. А тръгне ли се по тази плоскост, опасявам се, че връщане няма – всеки ще си добавя или трие, стига да му е на него изгодно и настава една война.

В тази връзка, няма да забравя за историите около DMOZ (преди години, сега не знам как е) – разказани ми накратко от човек, който е бил редактор там в по-далечното минало. Как всеки се опитвал да прецака другия, да му сложи сгрешен анкор текст в линка (с правописна грешка или една буква по-малко), ако може – да не го допуска изобщо до директорията, да протака включването (без основание, естествено) и т.н.

Просто нахвърлям различни въпроси за размисъл на всеки, който храни някакви илюзии, че поне в Интернет нещата могат да са що-годе на равнопоставена основа. Затова и е такова заглавието на статията – За какво се ползва Wikipedia? – една сигнална лампичка към всеки, който не си е задавал по-сериозно този въпрос.

Ами… махан, слаган, махан… карай да върви